Как отсутствие выбора тормозит

Технически я был взрослым, когда закончил среднюю школу и поступил в колледж, но я не очень чувствовал себя таким. После долгих лет сидения за столом, когда мне пришлось просить разрешения сделать что-нибудь, я чувствовал себя бессмысленным. У меня никогда не было автономии над своим образованием. Я не знал, что с этим делать. Я учился в большом университете - мои возможности были безграничны. Но вместо того, чтобы сгибаться, я усовершенствовал искусство питья, не умирая, и все глубже запутался в том, что я буду делать с остальной частью моей жизни. Я тратил свои студенческие годы на вечеринки вместо того, чтобы учиться. Ко времени окончания колледжа потребовалось еще несколько лет (и много проб и ошибок), чтобы найти свою страсть.

Кажется безответственным так долго искать свой жизненный путь, но это не так уж редко. Будучи матерью в возрасте 30 лет, я знаю десятки выпускников колледжей, которые беспорядочно меняют работу, не работают или продолжают искать. Исследование LinkedIn 2016 года показало, что миллениалы меняют работу гораздо больше, чем их родители, в среднем четыре смены работы на 32. Я знаю учеников, которые ждут столы, работают временную работу или переехали обратно в свои детские дома. Фактически, жизнь в подвале ваших родителей, выяснение того, что делать с вашей жизнью после колледжа, в наши дни почти ожидаема. Эта тенденция, кажется, ухудшается для младших выпускников колледжа.

В прошлом году Fortune опубликовала статью под названием «OMG, молодые миллениалы - самые большие неудачники на рынке труда» о так называемой необъяснимой эпидемии людей в возрасте от 20 до 24 лет, борющихся за работу, независимо от экономического восстановления. Общество обычно приписывает эту эпидемию тому, что миллениалы имеют право и ленивость. Но что, если наша система образования частично виновата за все время, потраченное на изучение (или барахтание) в молодые взрослые годы? Потому что, если у нас не было времени, чтобы колебаться, когда мы были молоды - чтобы сделать свой собственный выбор, экспериментировать или даже потерпеть неудачу - для многих, это обязательно произойдет в конце концов.

Подготовка детей к будущему начинается гораздо раньше. Но я не мог не задаться вопросом, действительно ли он делал противоположное своей намеченной цели.

Сегодня в наших государственных школах даже меньше свободы выбора, чем когда я учился. Когда год назад моя дочь ходила в детский сад, я быстро узнал эту истину. У пятилетних детей едва было время для перемен или общения, не говоря уже об играх, дремоте или обучении через игру. Даже в самый юный год в государственной школе почти не было времени на исследования. Недавнее исследование, проведенное в Университете Вирджинии, подтверждает, что увеличение числа ранних преподавателей и сокращение игрового времени будут радикальными. Новые общие базовые стандарты - ответ на акт «Ни одного ребенка не осталось» - и тяжелое тестирование означают, что просто нет времени экономить на школьной работе в любом возрасте, независимо от последствий, которые для моей собственной семьи были серьезными.

Мой собственный ребенок быстро почувствовал давление современного школьного обучения. Она должна была сидеть неподвижно большую часть дня. У нее были проблемы из-за того, что она закрутила волосы или вывела ноги из положения «яблочного соуса». Она ненавидела школу и часто жаловалась на то, что ей скучно, она устала или разочарована в конце дня. И если восьми часов школьной работы было недостаточно для детского сада, она приносила домашнюю работу каждую ночь, которую, как она ожидала, выполнила. Подготовка детей к будущему начинается гораздо раньше. Но я не мог не задаться вопросом, действительно ли он делал противоположное своей намеченной цели.

Брук Армстронг, сотрудник Школы искусств и идей Садбери в Балтиморе, нетрадиционной модели образования, которая подчеркивает самостоятельность обучения ребенка, считает, что это так. Армстронг, изучая начальное и среднее образование в университете штата Делавэр, говорит, что ей стало известно о зверствах, происходящих в сфере образования. Это почти заставило ее сменить карьеру, когда профессор познакомил ее с моделью Садбери, которая, по ее словам, «имела фундаментальный смысл. Радикальная идея признать детей полноценными, ценными людьми и доверить им возможность самостоятельно определять свое образование на своих условиях ответила на все беспокойства, которые я испытывал по поводу традиционного образования ».

В школах Садбери по всему миру (их около 60) нет учебных программ. Дети в возрасте от 5 до 18 лет решают, как провести свой день: лазить по деревьям, читать книги, учиться в SAT или даже играть в компьютерные игры. Они также имеют право голосовать за то, как работает школа. На самом деле они обладают такой же властью и авторитетом, как и персонал. Для некоторых модель может показаться экстремальной, даже безответственной. Армстронг говорит, что автономия не должна уменьшаться - это основа любого жизненного навыка. Она считает, что свобода служит детям, укрепляя их уверенность, позволяя им раскрыть свои увлечения и практиковать, будучи взрослыми, - навыков, которые отсутствуют в традиционном образовании.

«Автономия - это основное право человека, от которого детей лишают в школе», - говорит она. «Осужденные преступники обладают большей автономией в течение дня, чем дети. Это так пагубно, потому что воспитывает веру в то, что ребенок не способен, и что они не должны доверять себе. Их мысли, чувства, мнения и решения сомнительны и нуждаются в проверке со стороны какого-либо внешнего авторитета. Как мы можем ожидать, что человек в таких условиях превратится в вдумчивого, способного, заинтересованного взрослого? »

Дело не в том, что ученые не важны. Это конкурентный мир. Но, возможно, выбор не менее важен.

Возможно, мы не можем. Потому что это правда, что сегодняшние молодые люди кажутся парализованными. Они потратили так много времени на размышления внутри коробки, что боятся выйти из нее. Хотя мы считаем, что конкурентоспособное современное школьное образование - это путь к успеху в жизни, возможно, это естественно мятежные - или, по крайней мере, те, у кого было больше опыта в принятии собственных решений, - которым лучше в долгосрочной перспективе. Потому что, когда приходит время перерезать шнур, они уже некоторое время дышат сами по себе.

Дело не в том, что ученые не важны. Это конкурентный мир. Но, возможно, выбор не менее важен. В конце концов, большинство успешных людей являются хозяевами своего дела. Они не являются экспертами во всем, они просто интересуются. Поэтому трудно поверить, что атмосфера, лишенная личного выбора, до 18 лет не приводит к вовлечению учеников или успешных людей в дальнейшем. Мотивация и свободное мышление являются важными навыками. Но пространство для выбора невелико.

Что касается будущего поколения, мы, возможно, просто воспитываем лучшую группу сиделок и тестируемых из когда-либо существовавших. Но жизнь не происходит на бумаге. Самый главный вопрос - что будет дальше. Сколько из них будет иметь ответ?