Может ли родитель с законченными правами снова искать опеку?

Даниэль Гризель / Камень / Getty Images

Отчет о ситуации - Огайо: способность прекращенного естественного родителя искать опеку над своим биологическим ребенком, в котором детские службы не достигли своего плана по усыновлению ,

Факты

Естественная мать была в тюрьме, когда ее шестилетний ребенок был найден в одиночестве. Суд по делам несовершеннолетних прекратил родительские права матери за пренебрежение, а Children's Services разработали план усыновления. Но к 13 годам ребенок все еще не был усыновлен.

Мать, заявив, что ее положение улучшилось, обращается с просьбой о содержании под стражей.

Детские службы утверждали, что мать не имела права требовать опеки, поскольку ее права были прекращены. Суд по делам несовершеннолетних установил, что мать находилась в соответствии с Правилом 10 по делам несовершеннолетних, в соответствии с которым ходатайство «за любое лицо» содержалось под стражей. Апелляционный суд оставил в силе решение. Службы по делам детей обратились в Верховный суд штата Огайо со ссылкой на Кодекс 2151 Огайо. 414 (F) и 2151. 353 (E) (2).

Закон

R. C. 2151. 414 (F): родители ребенка, для которого суд распорядился о постоянном хранении, перестают быть участниками акции.

R. C. 2151. 353 (E) (2): Единственными сторонами, которые могут запросить изменение порядка постоянного хранения, являются: (1) общественное агентство по оказанию детских услуг (2) частное агентство по размещению детей (3) Служба работы и семьи ( 4) любой родитель ребенка, права которого не были прекращены.

Конституция штата Огайо, статья IV, раздел 5 (B): Постановление суда по делам несовершеннолетних не может ограничивать, увеличивать или изменять какое-либо существенное право (в отличие от процессуального права).

Проблема

Имеет ли естественный родитель, потерявший постоянное опеку над ребенком, в качестве не-родителя ходатайствовать о содержании под стражей этого ребенка, когда мать существенно улучшила свои условия и родительские способности, а у ребенка нет были приняты по плану?

Холдинг

(1) Мать, по сути, стремилась изменить порядок постоянного содержания под стражей, и она не была одной из четырех сторон, разрешенных для этого в соответствии с уставом.

(2) Вопросы о том, является ли мать сейчас подходящим родителем или предоставит ли ее опека в интересах ребенка, не были достигнуты, потому что у матери не было стойкости.

(3) Право ходатайства о содержании под стражей было существенным, а не процессуальным, таким образом, Juv. R. 10 не может переопределить уставы.

(4) Ни один суд не нашел по вине в попытках Детских служб найти приемный дом.

(5) Соответственно, мать могла бы получить опеку над ребенком в будущем, но только по инициативе детей.

Мой комментарий

Я очень неохотно согласен с Верховным судом штата Огайо, что мать не может ходатайствовать о содержании под стражей.Моя реакция кишки, однако, заключается в том, что если детские услуги не могут найти приемную семью для ребенка через семь лет, почему бы не дать маме попробовать? Однако это не предполагает конституционного права, поэтому изменения должны исходить от законодательной власти.

Я также согласен с тем, что право ходатайства о содержании под стражей является существенным, а не процедурным. Но нужно задаться вопросом, для какой цели здесь служат юные уставы. Очевидно, что прекращенному родительскому лицу не разрешается изменять порядок, заканчивающий их права вскоре после заказа. Но в чем смысл оставлять этого родителя навсегда, не стоя, когда Детские службы не могут найти приемный дом после семи лет, и родитель утверждает, что улучшил свое состояние?

Похоже, тест лучших интересов ребенка должен применяться тогда. К сожалению, суды не обладают полномочиями для осуществления этой политики. Возможно, государство не может позволить себе прекратить действие родительских прав, регулярно возвращающихся спустя несколько лет к ходатайству о заключении под стражу. С другой стороны, может быть смысл требовать, чтобы детские службы находили усыновительные дома для детей в течение стольких лет, чтобы постоянное содержание под стражей не могло быть изменено прекращенным родителем. На данный момент в этой ситуации у детей есть полномочия принимать решения.

Суд, как представляется, оставил открытым вопрос о том, был ли родитель, у которого были некоторые отношения после окончания ребенка с ребенком, или когда отказ от размещения ребенка для усыновления был прослежен по вине Служб для детей, имел бы искать опеку.